Preguntas y respuestas: Bertrand Rusell

Hace unos días colgué este vídeo en el grupo Estoicismo hoy de Facebook:

 

Ante el vídeo hubo algunas reacciones, entre ellas ésta de Leo Vitalli:

“Sobre la parte intelectual, hay que cogerlo con pinzas, una postura crítica y muy poco creativa. Luego remonta muy elocuentemente con la parte moral y parece que ha hecho un gran discurso.

Bertrand Russell, un señor que al que le ha dolido la mandibula de criticar al Estoicismo, no deja títere con cabeza Estoico como se suele decir en su libro “Historia de la Filosofia Occidental”.
He encontrado la parte del estoicismo especificamente en formato audiolibro, pero en ingles por si quereis echar un ojo:

 

…”

Antes que nada agradecer las críticas y aportaciones que siempre son enriquecedoras y nos hacen reflexionar sobre nuestras asunciones. Ello me hace responder al reto, y espero crear cierto debate:

  • Sobre la parte intelectual  de “cogerlo con pinzas”, vintagebackgrounds1_1el mensaje de Russell es muy similar al del Buda que decía que no creyesemos ciegamente nada, ni tan siquiera sus mismas palabras, salvo que lo comprobasemos personalmente. El escepticismo sano, en mi opinión, es positivo; además Russell introduce la idea de las cosas sobre las cuales creemos porque nos interesa, nos conviene o cualquier otro criterio que se aleje del de la Verdad. Cierto es que Russell tiene una visión “cientifista” y derivada de la Lógica formal y que existen “conocimientos” que se situan más allá del pensamiento racional y que quedarían fuera de la esfera de estudio: la Belleza, la experiencia mística, el Amor… Parafraseando a un colega suyo que estaba en su línea aunque luego la superó, L. Wittgestein: “De lo que no se puede hablar, mejor es callarse”. (La frase es de su Tractatus y corresponde a la época alineada con la Filosofía analítica del tipo de Russell. Evidentemente y como dice Leo Vitalli, es muy poco creativo, pero para Russell la parte inefable, artística, emocional… quedaba un poco, o un mucho, fuera de su foco de análisis y pensamiento.
  • Respecto a la crítica al estoicismo, primero discrepo de aquello de que “no ha dejado títere con cabeza”. Russell critica el estocismo igual que criticaba cualquier filosofía que se le pusiera por delante porque, sencillamente esa era su línea filosofía: Filosofía Analítica. Analizar las filosofías y afirmaciones y comprobar si se ajustan a un criterio científico-lógico, y buscar incoherencias lógicas en las doctrinas expuestas, es la deconstrucción sistemática en búsqueda de la Vedad. Cualquier filosofía analizada por Russell tenía que “sufrir” ese análisis. Evidetemente había filosofías que quedaban menos “expuestas” por su mismas bases teóricas como, por ejemplo, los empiristas británicos. Tampoco es muy justo criticar a un autor como, por ejemplo Epicteto, que no escribió nada, que basaba su enseñanza en el diálogo con sus alumnos y en este momento no tiene la oportunidad de defender lo que alguien dijo que él había dicho.

En otra dimensión, leer a los estoicos, o cualquier filosofía antígua, y pretender asumir sus ideas metafísicas, físicas…, sin contextualizarlas y después de más de 2000 años de progreso científico, resulta, a mi entender, infantil.

La pregunta que me hago al leer estoicismo, o budismo, o taoísmo… no es, como haría Russell, buscar la coherencia lógica de lo que se expone o si se ajusta al conocimiento cienfíco actual. Lo que me pregunto es si lo que leo me resulta inspirador, me resulta útil para mi mejora personal, si disfruto leyendo lo que dijeron unos personajes hace tantos siglos. No busco un criterio de certeza, sino un criterio de utilidad e inspiración personal. Pero cada uno es muy libre de leer lo que quiera e interpretarlo como quiera.

Gracias por la aportación, me ha hecho pensar.

11415-frase-para-llevar-una-vida-feliz-es-esencial-una-cierta-capacidad-de-tolerancia-bertrand-russell

2 comentarios en “Preguntas y respuestas: Bertrand Rusell

  1. Ten por cuenta que esto lo escribo en un grupo de Estoicismo, no en un grupo de filosofía generalista (que entiendo que de esto trata el grupo).

    Dices esto:
    > sino un criterio de utilidad e inspiración personal
    Y pienso que encajas mejor en las filosofías de éticas utilitarias, con respectos a éticas de la virtud.

    > después de más de 2000 años de progreso científico, resulta, a mi entender, infantil.
    Hablas de progreso cientifico, entiendo que te refieres a física
    Te invito a leer y críticar esto:
    https://estoi.co/2017/adentrandonos-fisica-estoica-clasica/

    Y recuerda ante todo, el Estoicismo no es Escepticismo. En el Estoicismo, hay que comprender conceptos como el determinismo, y de ello la conflaglación universal. Pueden sonar infantiles, pero no dejan de ser una hipotesis. Al igual que la hipotesis del Eter, del dios panteistico, o incluso del Dios Católico, o las hipotesis de las reencarnaciones hinduistas, el renacimiento budista, del Xenu cienciologo, de la (casi) refutada teoria de la relatividad de Einsiten, del gran camino del Tao, o si me apuras, del libre albedrio o la teoría del Caos.

    Todas son 100% hipotesis infantiles que se mueven en lugares con más o menos eruditos por metro cuadrado y esto les aporta un grado inerte de credibilidad, pero todas estan sin descubrir y sin refutar. Porque a lo que tu llamas infantil, yo le llamo pensamiento divergente. Y lo creativo es hipotesis. La física se funda en base a las hipotesis, no en base a los hechos. Por tanto puedo decir abiertamente que la primera parte del discurso es esceptica, pero no por ello adecuada (al menos en un grupo de Estoicismo).

    Y cuando hablas de “visión cientifista”, recuerda que el metodo cientifico empieza siempre en la hipotesis. Para que unos descubran algo, otros en el pasado tuvieron que creer ciegamente en algo. Algunos murieron en el error, y otros murieron en el acierto.

    La creatividad se fundamenta en el pensamiento divergente: Y curiosamente de alguna forma lo mas infantil, en este aspecto, quizá sea lo más adecuado para pensar en terminos de física

    Conclusión: Comentarios como los de Bertrand Rusell son parte de esos limitadores de los modelos pedagogicos actuales y aparte, fuertemente contrarios al Estoicismo.

    > muy similar al del Buda que decía que no creyesemos ciegamente nada, ni tan siquiera sus mismas palabras
    PD: Buda decia que no creyeramos ciegamente en nada, solo en el renacimiento, menuda paradoja y comprobarlo va a estar difícil

    Me gusta

  2. estoicismo40

    Gracias por la aportación y enorabuena por tu blog, mucho más currado que éste. No me he olvidado de tí pero como la aportación lo merece, me estoy currando un poco la respuesta. Como en las series barateras: “continuará” 😉

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s